Für den Gründer Roms war die Sache klar. Sein Bruder hatte mit dem Übersteigen der von ihm errichteten Stadtmauer das Gesetz gebrochen und deswegen den Tod verdient. Kurz entschlossen griff Romulus den Spaten und erschlug seinen Bruder Remus. Brudermord im Zeichen des Rechts. "So wird es jedem ergehen, der meine Mauer übersteigt", soll er noch mahnend hinzu gefügt haben. Soweit die Mythologie.

Die Menschheit war seit jeher recht erfinderisch, wenn es darum ging, die eigene Gewalttätigkeit zu legitimieren. Wo immer ein Krieg ausgefochten wurde, fand sich zugleich auch eine Rechtfertigung. Dass diese nicht zwangsläufig mit den wahren Kriegsgründen übereinstimmte, steht auf einem anderen Blatt. Im Kanon dieser Rechtfertigungen kursiert seit den Tagen der alten Römer immer wieder ein Begriff, der aktuell wieder verstärkt die Gemüter erhitzt: der "gerechte Krieg".

Unterschiedliche Perspektiven Der von Georg Kreis, Professor für Neuere Allgemeine Geschichte an der Universität Basel und Leiter des Europainstitutes, herausgegebene gleichnamige Sammelband klopft den arg strapazierten Begriff aus der Perspektive verschiedenster wissenschaftlicher Disziplinen und Denkrichtungen auf seine Tragfähigkeit ab. So stehen historische Betrachtungen zum Thema neben politikwissenschaftlichen, völkerrechtlichen und theologischen. Ein Beitrag über die Diskussion um Terrorismus und Defensivkrieg nach dem 11. September sowie über die Rhetorik des "gerechten Krieges" zur Legitimierung von Politik runden den gelungenen Sammelband ab. Die sieben wissenschaftlich fundierten Beiträge verdeutlichen das ganze Spannungsfeld zwischen den Prinzipien von Völkerrecht, Gerechtigkeit und Moral sowie dem politischen Kalkül von Staaten.

Eine Variante des "gerechten Kriegs" ist die der so genannten "humanitären Intervention". Gemeint ist damit ein militärisches Vorgehen zum Schutz der Menschenrechte, das von der Blauhelm-Mission der Vereinten Nationen bis hin zum Kriegseinsatz reichen kann. Diesen Themenkomplex haben Wilfried Hinsch, Professor für Praktische Philosophie an der RWTH Aachen, und Dieter Janssen, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Philosophischen Institut der Univerität des Saarlandes, in ihrem Buch "Menschenrechte militärisch schützen" unter die Lupe genommen.

Bereits der Untertitel der Publikation "Ein Plädoyer für humanitäre Interventionen" verrät, dass sich die Autoren in dieser Frage klar positioniert haben. Für sie steht nicht die Frage, ob ein militärisches Eingreifen zur Verhinderung schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen legitim oder legal ist, im Vordergrund, sondern entwickeln Vorschläge, wie solche Interventionen erfolgreich und im Einklang mit dem geltenden Völkerrecht zu bewerkstelligen sind. Sie laufen auf nicht weniger hinaus als auf eine grundlegende Reform des Systems der Vereinten Nationen, vor allem des UN-Sicherheitsrates. Hinsch und Janssen haben hierbei vor allem das Vetorecht der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates, das immer wieder zu Blockaden der Vereinten Nationen führt, im Blick.

Die Autoren liefern mit ihrem Buch einen umfassenden Einblick in die schwierige Thematik. Trotz des hohen Niveaus bleibt die Darstellung auch für Laien weitestgehend verständlich. Für Fachleute sind vor allem die kommentierten Bibliografien am Ende der jeweiligen Kapitel hilfreich.

Die Debatte über humanitäre Interventionen hat seit Beginn der 90er-Jahre an Intensität deutlich gewonnen. Im Zentrum stehen dabei zwei Ereignisse, an denen sich das Dilemma des Völkerrechts manifestiert: der Kosovo-Krieg 1999 und der Völkermord in Ruanda fünf Jahre zuvor.

Fehlendes UN-Mandat "Nie wieder Krieg oder nie wieder Auschwitz?" Mit dieser Frage spitze Bundesaußenminister Joschka Fischer die Diskussion um den ersten Kriegseinsatz Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg, die quer durch die Gesellschaft verlief, zu. Auf der einen Seite stand eine empfundene moralische Verpflichtung, der massenhaften Vertreibung von Kosovo-Albanern durch das Belgrader Regime Slobodan Milosevic in Belgrad Einhalt gebieten zu wollen. Auf der anderen der Seite verspürte man das tiefe Unbehagen darüber, dass für den NATO-Kampfeinsatz kein Mandat durch den UN-Sicherheitsrat vorlag. Die NATO handelte schließlich im Alleingang.

Auch im Falle Ruandas versagte die UNO. Obwohl die bereits im Land stationierten Blauhelme bereits vor einer Eskalation gewarnt hatten, blieb die Völkergemeinschaft untätig. UN-Generalsekretär Kofi Annan stellte später die provokative Frage, ob es denn ungerechtfertigt gewesen wäre, wenn im April 1994 Staat unilateral eingegriffen hätte, um den Völkermord an den Tutsis in Ruanda zu verhindern.

Hinsch und Jannssen argumentieren vor dem Hintergrund dieser und anderer Beispiele überzeugend , wie wichtig es ist, völkerrechtlichen Grundlagen für humanitäre Interventionen in der UN-Charta zu verankern.