George W. Bush gefiel sich sichtlich in dieser Rolle: In voller Pilotenmontur ließ er sich von Besatzungsmitgliedern der "Abraham Lincoln" wie ein Held feiern. Wenige Augenblicke zuvor war er mit einer Transportmaschine auf dem Deck des Flugzeugträgers gelandet. Dann verkündete er strahlend den Sieg der USA über Iraks Diktator Saddam Hussein und lobte die frenetisch applaudierenden Soldaten für deren Einsatz. "Mission erfüllt", hieß es damals. Das war am 1. Mai 2003.

Zwar ist auch in den USA dem Siegestaumel längst die Erkenntnis gewichen, dass man sich im Irak in das größte politische und militärische Debakel seit dem Vietnam-Krieg manövriert hat. Das ändert jedoch nichts am Selbstverständnis amerikanischer Präsidenten und der Rolle, die ihnen die amerikanische Verfassung zuweist - nämlich nicht nur ziviles Staatsoberhaupt der USA zu sein, sondern auch militärischer Oberkommandierender derer Streitkräfte. Und so zeigt sich George W. Bush auch weiterhin gerne im Kreis seiner ihm treu ergebenen Soldaten - so wie einst Friedrich der Große oder Napoleon Bonaparte auf Gemälden des 18. und 19. Jahrhunderts. Der siegreiche Schlachtenlenker auf dem Feldherrenhügel inmitten seiner siegreichen Armee.

Politik und Militär Genau jenen Figuren der Weltgeschichte haben die Militärhistoriker Stig Förster, Markus Pöhlmann und Dierk Walter - sie bezeichnen sie als Kriegsherren - einen Sammelband gewidmet, der trotz seines historischen Blickwinkels nichts an Aktualität missen lässt, wie das Beispiel USA zeigt. Den Herausgebern geht es um jene "historischen Persönlichkeiten, die zur gleichen Zeit politische und militärische Funktionen auf sich vereinigt haben, genauer gesagt die oberste politische und militärische Funktion". Gemeint sind also nicht Feldherren, Generäle, Admiräle oder die "Warlords"in den Bürgerkriegsgebieten unserer Tage, sondern um die im wahrsten Sinne des Wortes Oberkommandierenden. Diese Definition des Begiffs "Kriegsherr" macht deutlich, dass die Publikation weit mehr als nur ein Beitrag zur puren Militärhistorie, die immer ein wenig im Verdacht des Säbelrasselns steht, darstellt.

Im Zentrum der 22 Porträts - angefangen bei Perserkönig Xerxes bis hin zu US-Präsident Richard Nixon - steht die Grundüberlegung, dass jene Persönlichkeiten, die oberste politische und militärische Macht auf sich vereinen, in ihrem Handeln auch die größte Wirkung entfalten müssten. Folgt man den berühmt-berüchtigten Zitaten des preußischen Generals Carl von Clausewitz, der Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln verstand, und des französischen Ministerpräsidenten Georges Clemenceau, der im Krieg eine viel zu wichtige Sache sah, um ihn den Militärs zu überlassen, spricht einiges für diese These. Im Kern geht es Herausgebern und Autoren von "Kriegsherren" um die alte Frage, ob es wirklich die "großen Männer und Frauen" sind, die Geschichte machen, beziehungsweise an welche äußeren und inneren Grenzen sie dabei stoßen.

Totaler Krieg Markus Pöhlmann zeigt in seinem Porträt Erich Ludendorffs, dass der General genau in dieser Fragestellung die Ursachen nicht nur für sein persönliches Scheitern sondern auch für die Niederlage des Deutschen Reichs im Ersten Weltkrieg verortete. In seiner 1935 erschienenen Schrift "Der Totale Krieg" forderte er, dass in den Konflikten der Zukunft der Feldherr das uneingeschränkte Kommando über alle militärischen, politischen und wirtschaftlichen Sphären inne habe müsse. Pöhlmann konstatiert denn auch, dass man trotz aller militärischen und ab 1916 auch politischen Machtfülle, die Ludendorff zusammen mit Paul von Hindenburg im Reich inne hatte, eben nicht von einer "Militärdiktatur" sprechen könne. Es stellt sich allerdings die Frage, wieso die Herausgeber Ludendorff überhaupt in die Auswahl ihrer "Kriegsherren" aufgenommen haben, wenn er nie "zeitgleich die oberste politische und militärische Funktion" ausfüllte.

Auf einen ähnlich ungenauen Umgang mit der eigens vorgegebenen strikten Definition von "Kriegsherr" stößt man beispielsweise auch bei den Porträts des karthagischen Feldherren Hannibal und des deutschen Generals Paul von Lettow-Vorbeck. Der Qualität des Buches tut dies allerdings keinen Abbruch. Ganz im Gegenteil. Erst durch die Darstellung von gänzlich unterschiedlichen Ausgangspositionen, Konstellationen und Entwicklungen zeigt sich, worauf die Fragestellung des Buches zielt.

Der Sammelband ist eine fundierte Analyse, seine Beiträge sind lesbar und spannend geschrieben und bieten einen guten Überblick über den Forschungsstand. Vor allem wahren alle Autoren den nötigen kritisch-dis-tanzierten Blick des Historikers. Dass sie auch Bewunderung für militärische und politische Leistungen der Porträtierten zollen, ist kein Widerspruch.

Das Buch sei auch jenen deutschen Politikern empohlen, die sich aktuell verstärkt mit militärischen Fragen auseinandersetzen oder sich laut Verfassung gar als Oberkommandierende betrachten müssen. Auch wenn sich Deutschland nicht im Krieg befindet, so hat die militärische Komponente in der Politik in den vergangenen Jahren zweifelsfrei an Bedeutung gewonnen.

Heldenmythen Die kritische Distanz, durch die sich die Autoren von "Kriegsherren" auszeichnen, ist einem anderen Buchautoren leider völlig abhanden gekommen. Jan von Flocken beweist mit seinem jüngst erschienenen "Kriegerleben", wie Militärhistorie in keinem Fall geschrieben werden darf. Seine zehn Poträts "großer Feldherren von Caesar bis Patton" ähneln eher an die Heldenverehrung vergangener Tage. Schon Kapitelüberschriften wie "Juan d'Austria - Triumphator des Mittelmeeres" oder "George S. Patton - Kriegsgott im Panzer" nähren einen ersten Verdacht, dass sich der Autor all zu sehr vom Schlachtenlärm hat betören lassen. Die Lektüre bestätigt diesen Verdacht. Beispiel Patton: Der US-General gehörte ganz ohne Zweifel zu den schillerndsten und fähigsten Truppenführern des Zweiten Weltkrieges. Zu seinen militärischen Fähigkeiten gesellten sich jedoch Charaktereigenschaften und politische Einstellungen, die ihn immer wieder in arge Schwierigkeiten bringen sollten. Patton war ein notorischer Choleriker und obendrein bekennender Rassist und Antisemit.

Jan von Flocken macht aus dem Charakter des Militärs auch keinen Hehl. Sprachlos machen jedoch seine Bewertungen. So empört er sich "lautstark" über die Berichterstattung amerikanischer Medien als diese erfahren, dass Patton gegen zwei Soldaten unter übelsten Beschimpfungen handgreiflich wird, dem einen gar mit vorgehaltener Waffe droht, ihn auf der Stelle zu erschießen. Die beiden Soldaten hatten sich - körperlich unverletzt aber nervlich offensichtlich am Ende ihrer Kräfte - in ein Lazarett geflüchtet.

Memmen in Uniform Das Pressecho fällt verheerend aus. Der eben noch gefeierte Held fällt in Ungnade und wird in Karikaturen als Nazi dargestellt. Von Flocken kommentiert dies so: "Diese hysterische Reaktion zeigt die ganze Bigotterie der veröffentlichten US-Meinung. Während ein paar Ohrfeigen gegen Memmen in Uniform zur strafbaren Handlung aufgepustet wurden, blieben tatsächliche Kriegsverbrechen der US-Army ungestraft." An dieser Stelle darf dann schon einmal die Frage gestellt werden, auf welchen soldatischen Heldenmut der 1954 geborene Buchautor verweisen kann, dass er glaubt, Weltkriegsteilnehmer - wohl ganz im Sinne Pattons - als "Memmen in Uniform" diffamieren zu müssen. Überhaupt lässt der studierte Historiker von Flocken immer wieder durchblicken - etwa im Kapitel über Reinhard Scheer und die deutsche Flotte in der Endphase des Ersten Weltkriegs - wo seine Sympathien liegen, wenn Soldaten im Krieg nicht länger bereit sind, ihren Führern zu folgen.

Eigentlich hatte Jan von Flocken zeigen wollen, welche Eigenschaften einen Menschen zum erfolgreichen Militär machen können - selbst dann, wenn dies nicht unbedingt zu erwarten war. "Viele sind berufen, aber nur wenige auserwählt", charakterisiert er "das Dilemma im Dasein großer Feldherren". Bewiesen hat er, dass dies für Autoren militärgeschichtlicher Bücher offensichtlich auch gilt.