Berlin: (hib/VOM) Rating-Agenturen haben im Zuge der US-Hypothekenkrise auch falsche Bewertungen abgegeben. Dies haben die Vertreter der führenden Agenturen am Mittwochmittag im Finanzausschuss unumwunden zugegeben. Der Ausschuss hatte Vertreter der Agenturen, der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), der Deutschen Bundesbank sowie Wissenschaftler zu einer nichtöffentlichen Anhörung eingeladen, um herauszufinden, ob es gesetzgeberischen Handlungsbedarf gibt. Der Präsident des Bayerischen Finanzzentrums München, Professor Wolfgang Gerke, warf den Agenturen zwar einerseits vor, bei der Vorhersage der Finanzkrise "in großem Stil" versagt zu haben, weil es ihnen nur beschränkt gelungen sei, Investoren frühzeitig vor Fehlentwicklungen zu warnen. Auf der anderen Seite brach er aber auch eine Lanze für die Rating-Agenturen, die umso wichtiger würden, je komplexer sich die zu bewertenden Finanzprodukte darstellten. Der Idee einer Europäischen Rating-Agentur erteilt Gerke eine klare Absage: "Der Markt würde sie gar nicht aufnehmen." Die Banker hätten sich damit herausgeredet, dass sie die Komplexität ihrer eigenen Finanzprodukte nicht mehr verstanden hätten. Jetzt aber nur noch standardisierte Produkte zuzulassen, wäre für Gerke der falsche Schritt. Bestimmte Finanzprodukte in Deutschland vom Markt zu verbannen, würde den heimischen Finanzplatz kaputtmachen, sagte der Professor. Er unterstrich die Forderung nach mehr Transparenz bei den Rating-Agenturen. Sein Kollege Professor Jörg Huffschmid von der Universität Bremen zeigte sich hingegen überzeugt, dass eine Marktlösung nicht funktioniert. Selbst die US-Aufsichtsbehörde denke über Standardisierungen nach. Huffschmid nannte als mögliche Alternativen, die Rating-Agenturen der öffentlichen Finanzaufsicht zu unterstellen oder aber parallel zu den privatwirtschaftlichen auch öffentliche Rating-Agenturen zu schaffen. Es gebe einen Interessenkonflikt zwischen Einnahmenmaximierung einerseits und einer korrekten Bewertung andererseits. Professor Roman Inderst sah nur in drei Fällen eine Rechtfertigung, institutionelle Anleger zu schützen: wenn es sich um Kleinanleger handelt (Retail-Geschäft), wenn es um die Vermeidung "systemischer Risiken" geht (Basel-II-Anforderungen) und wenn Wettbewerb hergestellt werden muss. In diesen Fällen sei Regulierung erforderlich, so Inderst. Thomas Schmitz-Lippert sagte als Vertreter der BaFin, die freiwilligen Verhaltensregeln ("Code of conduct") der Internationalen Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden (IOSCO) von 2003 reichten nicht aus, weil es sich dabei nicht um bindende Regelungen handele. Schmitz-Lippert bejahte zwar eine "Marktlösung", diese Selbstverpflichtungen müssten aber intern auch umgesetzt werden. Für Erich Harbrecht von der Deutschen Bundesbank sollten die Rating-Agenturen bei "strukturierten" Finanzprodukten auf die Risiken hinweisen müssen. In der Diskussion sei auch eine eigene Rating-Skala nur für solche Produkte. International sei da "vieles im Fluss". Auch die Bereitschaft der Rating-Agenturen zum Dialog sei sehr hoch. Wie Schmitz-Lippert sprach sich auch Harbrecht für eine Marktlösung und gegen staatliche Regulierung aus. Auch aus Sicht des Bundesbank-Vertreters sind die Interessenkonflikte bei den Rating-Agenturen gerade bei strukturierten Produkten in den Vordergrund getreten. Torsten Hinrichs von der Agentur Standard & Poor's sagte, im Nachhinein müsse man Konsequenzen ziehen. Die Agenturen hätten sich auch bei ihrer Bewertung auf das verlassen, was ihnen von den Banken an Daten geliefert worden sei. Nun müsse man selbst die Datenlage verbessern. Ratings seien Aussagen zur Bonität, zur Ausfallwahrscheinlichkeit eines Produkts. Die Lehre sei, dass künftig zusätzlich zu Bonitätsaussagen auch andere Faktoren erörtert werden müssten und der Markt noch intensiver zu informieren sei. Oliver Everling von der Rating Evidence GmbH sprach sich wie Professor Gerke für mehr Transparenz, aber auch für mehr Wettbewerb aus. Er warnte zugleich vor "überbordender Regulierung". Helmut Knepel von der Feri Rating & Research GmbH plädierte dafür, Einfluss auf die Investment-Richtlinien der internationalen Investoren zu nehmen, um dort ein "rotierendes System" der Rating-Agenturen zu etablieren, um von dem jetzigen De-facto-Duopol der führenden Anbieter Standard & Poor's sowie Moody's zu mehr Wettbewerb zu gelangen. Florian Schoeller von der Agentur "Scope Analysis" sagte, für kleinere Rating-Agenturen sei es sehr schwer, ein Gegengewicht zu den großen etablierten Anbietern aufzubauen.