Auf eine Milliarde im normalen Straßenverkehr gefahrene Fahrradkilometer, mit bzw. ohne Helm, kommen wie viele tödlich bzw. schwerst verletzte Radfahrer?

Guten Abend, zur Meinungsfindung gehören Fakten. Hier ein sehr schöner Link dazu: http://www.zukunft-mobilitaet.net/24333/analyse/radhelmpflicht-wirkung-nutzen-pro-contra-kanada/ Fazit:Ist der Nutzen einer allgemeinen Radhelmpflicht gleichwertig oder sogar höher als der Nutzen einer freiwilligen Lösung? Ist der volkswirtschaftliche und gesellschaftliche Schaden eines häufigeren Auftretens von Kopfverletzungen und deren Folgen höher, als die Gesundheitseffekte, die durch mehr Bewegung und das Vermeiden von anderen Krankheiten, die durch Bewegungsmangel entstehen (Typ-2-Diabetes, Bluthochdruck, Fettstoffwechselstörungen, Osteoporose, höheres Herzinfarkt- / Schlaganfall-Risiko)? Trägt die Gesellschaft wirklich höhere Kosten, weil Radfahrer ohne Helm fahren? Alle drei Fragen müssen eindeutig mit Nein beantwortet werden. Es besteht für den Staat also de facto keinerlei Grund, eine allgemeine Radhelmpflicht einzuführen.

Laut einer Statistik sterben weniger Menschen durch Haie, als durch herunterfallende Kokosnüsse! Sollte eine Helmpflicht eingeführt werden – müsste man diese nicht konsequenterweise auch auf bestimmte Reiseziele ausweiten?

Wieviel Kopfverletzungen gibt es eigentlich bei Autounfällen, so im Vergleich mit Fahrradunfällen insgesamt? Bei Autorallyes tragen die Fahrer schließlich auch Helme, und das obwohl sie mit wesentlich stärker befestigten Autos fahren. Die Helme setzen die auch nicht zum Spaß auf, sondern schon um sich zu schützen. Da müsste man dann schon fragen, ob nicht mit ebensolcher Begründung auch eine Helmpflicht im Auto vorgeschrieben werden muss?

Ich finde, dass die Wahlfreiheit bleiben muss. Die Diskussion über eine Helmpflicht lenkt meiner Meinung nach von wichtigeren Aufgaben in Sachen Verkehrssicherheit ab. Viele Unfälle mit schwer verletzten Radfahrern sind mit einfachen Mitteln vermeidbar, die Verkehrspolitik soll daher auf Unfallvermeidung setzen. Wenn es wirklich um Verkehrssicherheit geht, gibt es mindestens zehn Sachen die die Bundesregierung machen kann die viel wichtiger sind und mehr bewirken.

Welche Bedeutung soll künftig dem Fahrradverkehr beigemessen werden? Wollen Sie das mehr oder weniger Menschen Rad fahren? Wer sagt denn, dass Helme tatsächlich zur Sicherheit beitragen? Studien belegen genau das sie nicht zur Sicherheit beitragen, sondern Autofahrer motivieren, weniger Abstand zu halten. Worum geht es bei der Helmpflicht wirklich? Wer behauptet, es gehe um die Sicherheit der Radfahrer, muss das beweisen können. Kann er nicht. Und deshalb klingt das dermaßen unglaubwürdig. Welche Maßnahmen werden getroffen, um Radfahren sicherer zu machen? In Punkto Radwege-Qualität, Übersicht auf der Straße, Überprüfung der Seefähigkeit von älteren Autofahrern, totem Winkel bei Radwegen, Anzahl der Radwege... etc. Diese Liste lässt sich sehr lang fortsetzen. Wer also dabei ansetzt, den Radfahrern etwas aufzudrücken, dass erwiesenermaßen NICHT hilft, braucht sich über fehlende Unterstützung nicht zu wundern.

Wie ist eigentlich die Netto-Gesundheitsbilanz beim Fahrradfahren, also wieviele Stunden Lebenszeit gewinnt man durch die Verbesserung des Gesundheitszustands durch Fahrradfahren, und wieviele verliert man durch Unfälle?

Der ökologische Verkehrsclub VCD spricht sich gegen die Einführung einer gesetzlichen Pflicht zum Tragen von Fahrradhelmen aus. Um die Sicherheit von Radfahrenden im Straßenverkehr zu verbessern, sind vorrangig Maßnahmen zu ergreifen, die Unfälle vermeiden und Gefahrenquellen abstellen - wie z.B. Tempo 30 innerorts als Regelgeschwindigkeit- , statt nur die Unfallfolgen abzumildern. Wie stehen Sie zu diesem Ansatz

Als allererstes würde mich interessieren, wie die Ausschussmitglieder zu einer Helmpflicht stehen.

generell radfahren ohne Helmpflicht !

Ziel einer nachhaltigen Verkehrspolitik sollte es sein den Radverkehr zu fördern. Eine Helmpflicht ist ein Schritt in die falsche Richtung. Oder sollen irgendwann die zu Fußgehenden auch nur noch mit Helm auf die Straße dürfen? Welche Maßnahmen fallen Ihnen stattdessen ein um Radfahren sicherer und attraktiver machen? Was können wir Ihrer Meinung nach von unseren holländischen Nachbarn abgucken und übernehmen? Helmfpflicht ist dort trotz der vielen Radfahrer bestimmt kein Thema.

Stichwort Tandem: Wenn man beim Fahrradfahrn nen Helm tragen muss, reicht beim Tandem nicht auch nur ein Großer für beide?

Es ist bekannt, dass es in Deutschland diverse Gruppen insbesondere aus dem Bereich des Automobils gibt, denen der zunehmende Radverkehr ein Dorn im Auge ist. Das ständige Wiederholen der Themas "Helm" - ob freiwillig oder Pflicht - dient diesen Gruppen u.a. der Verfestigung des Bildes "Radfahren = gefährlich" in der Öffentlichkeit und zugleich der Ablenkung von den tatsächlichen Problemen des deutschen Straßenverkehrs (mangelnde Rücksicht, schlechte Infrastruktur vor allem für nichtmotorisierte Verkehrsteilnehmer). Glauben sie, dass dass es sinnvoll ist, diesen Gruppen auch von Seiten der Politk Unterstützung zukommen zu lassen, indem das primär in Sachen Radverkehr in der Bundespolitik diskutierte Thema das Thema "Helm" ist?

In Fahrradländern, wie Holland, tragen nur Touristen und Rennradfahrer einen Helm und dennoch ist die Zahl der Radunfälle geringer als hier. Man geht mit der Helmdiskussion das Problem von einer falschen Seite an. Viel mehr würden eine verständliche Verkehrsführung, eine ordentliche Radinfrastruktur, Tempolimits in den Städten, eine Informationskampagne, regelmäßige Pflicht-Updates für Führerscheininhaber über Abstand usw. bringen.

Eine Frage, die ich mir immer stelle: Was wird aus den erfolgreichen Mietfahrrädern bei einer Helmpflicht?

Angeblich soll es in den Niederlanden wesentlich weniger Verletzte und Getötete bei Fahrradunfällen geben als hier, relativ pro 1000 Einwohner. Die Helmtragequote in den Niederlanden ist allerdings verschwindend niedrig, irgendwas um 0,1% rum. Wäre es nicht wesentlich sinnvoller, sich mit der Verhinderung von Fahrrad-Unfällen zu beschäftigen? Die Niederlande zeigen ja, dass es auch so geht.

Die Gefahr für Kopfverletzungen ist für Fußgänger und besonders Autofahrer ungleich höher. Warum wird die Helmpflicht nur für Radfahrer diskutiert?

Guten Abend aus Hannover. Die Fragestellung des Abends suggeriert, dass Fahrradhelm-Träger bei Unfällen einen Vorteil gegenüber Nichtbehelmten haben, ja im Grunde sogar, dass Fahrradhelme Unfälle verhindern. Worauf stützen sich diese Thesen? Studien, Statistiken, Crashtests, irgend etwas Nachvollziehbares?

Die wesesentliche Schutzwirkung des Fahrradhelms besteht für den Autofahrer: Er fühlt sich in seiner Schuld teil-entlastet, wenn der Radfahrer keinen Helm getragen hat. Die Schuld-Verlagerung in Richtung Unfallopfer bringt doch niemanden weiter.

Die Strafen für zu schnelles Autofahren sind in Deutschland (im intern. Vergleich) verschwindent gering!! Warum ist das so? Immerhin entscheidet die Geschwindigkeit des Autos ob der Radfahrer stirbt oder nicht!

Eine Antwort auf die Frage von VCD an Herrn Behrens würde mich von allen vier Abgeordneten interessieren.

Ich persönlich verstehe nicht, warum so viele Menschen gegen eine generelle Helmpflicht sind. Rennradfahrer tragen sowieso von sich aus einen Helm, unseren Kindern vermitteln wir auch, dass es sicherer ist mit einem Helm zu fahren. Ich vertrete die Auffassung, dass es allenthalben sicherer ist, einen Helm zu tragen, wenn es zu einem Sturz kommt.

Ich finde es ehrlich gesagt schon fragwürdig wenn die Politik sich für das Tragen von Fahrradhelmen einsetzt. Vielmehr sollte die Politik sich für bessere Bedingungen auf der Straße einsetzen, damit Radfahrer es nicht mal für notwendig halten einen Helm zu tragen. Wenn die Politik das Zeichen gibt, dass es vernünftig ist einen Helm zu tragen, finde ich das ein Armutszeugnis. Es sollte darum gehen wie die Verkehrssicherheit durch Unfallvermeidung verbessert werden kann. Schulterblick beim Abbiegen, Sicherheitsabstand beim Überholen, Licht auf den Fahrrädern, solche Sachen tragen wirklich zur Sicherheit bei.

Sichere Fahrradhelme, möglicherweise auf den eigenen Kopf angepasst, sind eine teure Angelegenheit. Ist die Befürchtung nicht berechtigt, dass durch eine Helmpflicht weniger Leute auf das Fahrrad steigen, weil sie sich einen Helm nicht noch zusätzlich zum Fahrrad leisten können oder wollen? Was halten sie von einer Subvention von Fahrradhelmen, damit sich bei einer Pflicht auch jeder gute und sichere Helme leisten kann?

@Elronius Dann haben Sie sich mit dem Thema noch nicht wirklich auseinander gesetzt.

@Elronius: es ist für KINDER sicherer einen Helm zu tragen. Das ja. Weil sie übersehen werden und zu oft im toten Winkel verschwinden. Das ist aber bei Erwachsenen nicht der Fall. Viele Eltern vermögen es einfach nicht ihrem Nachwuchs zu vermitteln warum Mama und Papa keinen Helm tragen brauchen, das Kind aber schon. Das ist aber eine Erziehungsfrage.

Radfahrer spricht einen wichtigen Punkt an: Selbst wenn es eine allgemeine Helmpflicht gäbe gibt es Grenzen der Physik, also Geschwindigkeiten ab denen auch ein Helm nicht vor schweren Verletzungen schützt. Der Umgang mit KFZ-Geschwindigkeitsüberschreitungen ist also ein wichtiges Thema. Höhere Kontrolldichte und Bußgelder in Relation zum Einkommen wären da sinnvolle Maßnahmen. Auch für Radfahrer.

Seit die Helmplicht für unser Velo Solex (20kmh Höchstgeschwindigkeit) eingeführt wurde steht es in der Garage und wird nicht mehr benutzt. So wird es dann auch mit unseren Fahrrädern passieren. Dann fahren wir nur noch mit dem Auto !!! Wir haben diese staatliche Bevormundung so satt !!!!!

Möchte man nachhaltig die Kopfverletzungen von Radfahrern senken, müssten die Unfallursachen analysiert und behoben werden. Alltagsunfälle zählen zum normalen Lebensrisiko. Helme im Sportbereich, aber auch für Rennradfahrer auf der Straße de fakto bereits Pflicht. Wozu muss das erweitert werden?

Wie gewünscht nochmal die Frage an alle: Der Bundesgerichtshof hat am im Juni diesen Jahres entschieden, dass Radfahrer, die keinen Helm tragen, nicht nach einem Unfall mithaften müssen. Der BGH begründete dieses auch mit dem „allgemeinen Verkehrsbewusstsein“. Weil Fahrradhelme im konkreten Zeitraum (2011) nicht verkehrsüblich waren, denn nur 11% der Radfahrer trugen einen Helm. Aktuell liegt die Helmtragequote bei etwa 15%. Die Grenze, ab der die Rechtsprechung eine Helmpflicht durch Mithaftung einführt, liegt bei etwa 25%. Aus Sicht des ökologische Verkehrsclub VCD bedeutet das, wenn etwa ein Viertel aller Radfahrer mehr oder weniger freiwillig mit Helm fährt, wird auch hierzulande die faktische Helmpflicht für Radfahrer kommen. Wie stehen Sie zu dieser Entwicklung?

Ich bin grundsätzlich gegen weitere Gesetze, ich würde mich eher für den gesunden Menschenverstand einsetzen. Solange ich noch so viele Autofahrer mit Handys am Ohr sehe, wüsste ich einen besseren Weg wirklich Fahrradunfälle zu vermeiden.

Schon Helmwerbung allein schaded: Ein provozierender Spruch von der "One Street" Webseite "The Problem with Bicycle Helmets" (http://www.onestreet.org/resources-for-increasing-bicycling/136-bicycle-helmets) lautet: “Stop dangerising cycling through helmet promotions!” Die Autoren fesümieren (Übersetzung von mir):: “Schock-und-Horror-Fahrradhelm-Werbungen sind mittlerweile an einem Punkt angelangt an dem diejenigen, die wenig Erfahrung mit Radfahren haben, glauben, dass sie sich den Kopf aufschlagen, sobald sie sich nur aufs Fahrrad schwingen. Helm Rhetorik, die das Radfahren als viel gefährlicher darstellt, als es tatsächlich ist, hat allen Bemühungen, das Radfahren zu fördern unabsehbaren Schaden zugefügt.”

Ein Argument gegen Helme ist für viele Bürger sicherlich der "Coolness"-Faktor. Gibt es Pläne, durch gezielte optische Aufwertung, um die Menschen zum Tragen zu bewegen? Beispielsweise durch Bommeln?

Das große Problem an einer Helmpflicht ist meiner Ansicht nach das Folgende: Durch eine Helmpflicht wird ein effektiv ein Hindernis eingebaut, für alltägliche Wege aufs Rad zu steigen - und das aus zwei Gründen. Erstens: Durch Betonung des Themas "Helm" wird die Wahrnehmung erzeugt, dass Radfahren eine besonders gefährliche Fortbewegungsform wäre. Das stimmt nicht. Zweitens: Der Helm muss immer mitgenommen und bedacht werden und bedeutet für jede Fahrt zusätzlichen zeitlichen und organisatorischen Aufwand. Letzteres ist an sich nicht schlimm und für Helmbefürworter gut zu verkraften, aber in der Summe bedeutet beides weniger Radfahrer. Deutlich weniger - die Erfahrungen z.B. in Australien zeigen es. Doch die (im Allgemeinen trotzdem geringe) Gefahr des Radfahrens (Getötete pro Mrd. Kilometer) steigt ganz klar, wenn weniger Radfahrer unterwegs sind. Das wird im Ländervergleich ersichtlich.

Es ist ja auch begrüßenswert, dass die Politik sich aktuell wenig mit dem Thema Helmpflicht beschäftigt. Dieser Chat vermittelt mir aber den Eindruck, dass sie nicht wirklich vom Tisch ist. Auch wenn sich anscheinend die Mitglieder aller Fraktionen einig zu sein scheinen.

Wann werden Ellenbogen und Knieschoner gefordert? Fahrradkleidung aus nicht brennbaren Materialien? Nackenstütze gegen Genickbruch? Spezialversicherung gegen Unfälle? Fahrradhaftpflichtversicherung? Fahrradfahren ab 18? Ich finde, diese Diskussion ist so überflüssig, wie die Frage: "warum ist die Banane krumm?"

Konkrete Vorschläge zur Förderung des Fahrrad fahrens: Einführung und ÜBERWACHUNG eines Mindestüberholabstandes (ausweichen auf die nächste Fahrbahn Pflicht) Wo kein sicherer und ausreichender Radweg baulich möglich ist (ERA) Tempolimit anordnen. 30/70 innerörtlich/außerörtlich Sichere Abstellanlagen für hochwertige Fahrräder schaffen.

ist Ihnen bekannt, dass kleine Kinder Fahrradhelme beim Spielen häufig nicht ablegen und es schon tötliche Unfälle gab, weil sie beim Klettern mit Helm (was ja im ersten Moment zwecks runterfallen auch sicherer als ohne wirkt) einen Unfall hattn, bei dem sie sich am Helmgurt strangulierten?

@heinz: gut auf den Punkt gebracht!

Bitte keine Helmpflicht! Versuchen Sie dann mal meinen bisher immer (!!) mit dem Rad fahrenden Teenies den Weg zur Schule per Rad schmackhaft zu machen! Geht nicht. Freiwillig ja. Ich trage ihn freiwillig, weil ich schnell und oft auf der Strasse fahre. Wichtig ist statt dessen eine gute Radwege-Infrastruktur und 30 km/h in der Stadt (schneller ist es in Berlin eh nicht zu den Hauptverkehrszeiten und da kracht es eher mal). Zudem Aufklärung hoch 5, v.a. auch für Autofahrer, die die einfachsten Regeln gegenüber anderen Verkehrsteilnehmers missachten!

Es wird hier immer wieder betont, einen Helm zu tragen sei sinnvoll, aber eine Pflicht wolle man nicht. Wo bitte sind die belastbaren Zahlen, die die Sinnhaftigkeit von Helmen belegen? Meine Vermutung(!) ist, dass schwerste Unfälle, bei denen ein Helm geholfen hätte, sehr sehr selten sind.

Woher wissen sie das ein Helm schwere Kopfverletzungen verhindert? Könnten sie bitte die Studien nennen.

noch mal kurz zu der Frage von Herrn Behrens, wie man den Radverkehr attraktiver machen könnte: Für eine Maßnahme mit erheblicher Wirkung bei wenig Aufwand halte ich grüne Pfeile für Radfahrer. Es gibt so viele Stellen, an denen eine Ampel für Radfahrer überhaupt nicht relevant ist, weil z.B. der Radweg weiter geradeaus führt oder recht ab biegt ohne Gefahrenstellen. An anderen Stellen sind es Fußgängerüberwege, über die ein Rad ruhig drüber fahren könnte, so kein Fußgänger in Sicht. Das appelierte auf das verantwortungs- und rücksichtsvolle Verhalten. Dadurch würde ein Zeichen gesetzt, dass Radfahrer eben nicht "immer nur benachteiligt" werden. Und am Ende werden Ampeln wohl generell besser respektiert, wenn sie sinnvoll sind. Ist ja auch nicht so, dass es das in anderen Ländern nicht bereits gäbe...

Für mich ist das ganz einfach, ich habe damit keine Probleme. Ich bin vor einigen Jahren vom Motorrad auf's Fahrrad umgestiegen, weil mir das mit dem Helm zu umständlich war. Wenn das nun auf dem Fahrrad mit dem Helm auch so werden soll, steige ich halt wieder auf's Motorrad um. Geht auch schneller und man muss sich körperlich nicht so anstrengen. Ich habe mich schon umgeguckt, was da so in Frage käme. Nachdem das Fahrradfahren offenbar so gefährlich ist, dass alle da und nur da Helme propagieren wollen, ist das wohl das Beste. s

Können mir alle Anwesenden bitte mal in wenigen Worten ihren Standpunkt erläutern? Vielen Dank!

Ich bin 78 Jahre alt und fahre übers Jahr 3.500 bis 4.500 km mit dem Rennrad - und das immer m i t Helm. Wenn ich aber mit dem Stadtrad Brötchen hole, dann ohne Helm. Helmpflicht wäre für mich kein Problem, allerdings würden vermutlich tausende Frauen nicht mehr Rad fahren, weil sie mit Helm ihre Frisur ruinieren. Ein Helm schützt wirklich vor schweren Verletzungen, er kann zwar nicht alles, aber doch sehr viel vermeiden. Also; Helmpflicht ja ! Werner

Brauchen wir im Umkehrschluss eine Klarstellung, dass es keine Helmpflicht gibt. Das bereits angesprochene Urteil in 1. Instanz hat sicherlich viele verunsichert.

Wie sieht es mit einer Helmpflicht für Schiedsrichter aus? Diese werden in Fußballstadien doch auch oft von Bechern oder Feuerzeugen beworfen!

Was mich stört ist, dass in den Köpfen der Menschen die Verkehrssicherheitsmaßnahme für Radfahrer mit der höchsten Wichtigkeit das Tragen von Helmen ist. Dass jedoch besonders die Verbesserung der Infrastruktur sowie die Sensibilisierung der Autofahrer dazu beiträgt, dass es weniger Unfallopfer gibt, ist leider wenig präsent. Der Radhelm wird leider in seiner Schutzfunktion maßlos überschätzt.

Sie scheinen sich alle einig zu sein: sie wollen das die Leute freiwillig einen Helm tragen. Eine Helmpflicht wollen sie nicht. Genial! Denn nach dem letzten Urteil, und wie @VCD hier richtig schreibt: wenn 25% der Radfahrer *freiwillig* einen Helm tragen sorgt dies für eine de-facto Einführung der Helmpflicht. Das hört sich für mich so an: lasst mal die Radfahrer machen. Wenns genug sind haben wir was wir wollen, ohne als die Bösen da zu stehen. Das macht mich einfach nur sauer

Auch wenn sich hier alle einig sind und gegen eine gesetzliche Helmpflicht votieren, verlieren wir aus dem Blick, dass allein der starke Fokus auf das Thema dazu führen wird, dass über kurz oder lang bei der Allgemeinheit ankommen wird, dass Radfahren gefährlich ist. Das führt bereits zur einer Erhöhung der Helmtragequote und ab einem bestimmten Prozentsatz, wird dann auch jede Versicherung so argumentieren können, dass die (Teil)Schuld beim Radfahrer liegt. Im Übrigen ist das wichtigste beim Thema Mobiitaetsbildung: Kinder müssen so oft wie möglich eigenständig (je nach Alter in Begleitung eines Erwachsenen) im Verkehr unterwegs sein können, um Erfahrungen zu sammeln. Das erhöht die Verkehrssicherheit enorm- also weg vom Elterntaxi!

Wenn wir diese Ausnahmen berücksichtigen (Hauptverkehrsadern) und den Verkehrsfluss nicht beeinträchtigen dann macht Tempo 30 innerorts tatsächlich Sinn --> ERGO: da wo es geht einrichten! Dort wo es nicht geht ausreichend breite und best ausgestattet Radwege parallel oder woanders führen, man schaue nach Dänemark. Dann muss "der deutsche Ingenieur" sich nicht wieder alles besser und neu ausdenken, sondern von guten Beispielen lernen!

Wenn keiner die Helmpflicht will, warum gibts es einen chat? Und warum keinen Chat über die innerörtliche Regelgeschwindigkeit von 30, die die Verkehrssicherheit erhöhen würde?

Chris Boardman (einer der bekanntesten Radsportler und „British Cycling policy advisor” )hat für seine Aussage: "Helmets not even in top 10 of things that keep cycling safe" (http://road.cc/content/news/111258-chris-boardman-helmets-not-even-top-10-things-keep-cycling-safe) hauptsächlich Unverständnis geerntet. Dabei ist der Artikel lesenswert. Die Argumentation ist schlüssig, wird aber häufig als Spinnerei abgetan. Gegen Kampagnen die nach dem Muster "Furcht, Ungewissheit und Zweifel" gestrickt sind ist das Argumentieren schwer. “We’ve gone away from the facts, we’ve gone to anecdotes" Sagt Boardman. Recht hat er. Nur: will jemand Fakten hören?

warum setzen sie sich nicht dafür ein, dass KFZ-Hersteller verpflichtet werden elektronische Warnsysteme für Tote Winkel und ähnlich typische Unfallsituationen serienmäßig in alle Neuwagen einzubauen? Warum sind entsprechende Zusatzspiegel für LKW immer noch nicht Pflicht?

Vor einer Helmpflicht-Debatte sollte es überhaupt erst einmal eine Helmdebatte geben. Warum sollen ausgerechnet Radfahrer, die einen winzigen Bruchteil aller Kopfverletzten ausmachen, ausgerechnet Styroporkappen tragen, deren Wirksamkeit hoch umstritten ist? In diesem Jahr sind an manchem warmen Wochenende mehrere Menschen in beim Baden gestorben. Dennoch trägt niemand dabei Schwimmwesten oder fordert gar eine Schwimmwestenpflicht, obwohl Schwimmwesten definitiv Leben retten können. Ich möchte daher für etwas mehr Realitätsbezug plädieren.

Falls eine Helmpflicht kommt, dann bitte auch die Radfahrer-Haftpflichtversicherungs-Pflicht. Wenn schon, denn schon. Unter Umständen ist sie ja auch schon geplant ;-) Die Helmpflicht riecht etwas nach intensiver Lobby-Arbeit. Ich bin gegen eine Helmpflicht. Ab und zu möchte ich auch noch selber entscheiden dürfen, ob mir das Leben zu gefährlich ist.

@wuppertroll: absolute Zustimmung!!

@VCD: Danke hier scheinen wenigstens Sie den Fokus nicht zu verlieren. Es geht nicht um die Pflicht sondern um die Folgen, wenn mehr als 25% der Menschen Helme tragen. Und darum was passiert, wenn diese Diskussion hier zu einem allgemeinen Bild "Radfahren = gefährlich" wird

Eine drängende Frage: Wenn es zur Helmpflicht käme, ist das für einige Großfamilien eine riesige finanzielle Belastung. Können Sie da Tipps geben, wie man sich preisgünstiger selbst einen Helm bauen kann?

Warum gibt es keine Helmpflicht-Diskussion für Kfz-Führer, wenn es deutlich mehr Menschen mit Kopfverletzungen gibt, die in Kfz unterwegs sind, als mit Fahrrädern?

@VCD 19:01 --> korrekt!

Ich kann nicht folgen. Es gibt keine Bestrebungen im Ausschuss, eine Helmpflicht einzuführen, aber sie wird explizit per Chat diskutiert. Warum dann dieser Chat? Warum kein Chat zum offener gefassten Thema "Wie reduzieren wir das Verletzungsrisiko für Radfahrer und Fußgänger?"

Wie wäre es mit einer Ganzkörperschutzpflicht für Radfahrer? Ich finde diese Diskussion sehr einseitig geführt. Radfahren ist nicht von sich aus gefährlich. Gefährlich wird Radfahren durch das Zusammenspiel mit dem Auto. Hier sollten die Lösungsversuche angreifen. 1. Mehr und breitere Radweg 2. Tempo 30 für Autofahrer um die Geschwindigkeitsunterschiede anzugleichen 3. Ampelphasenanpassung um ein permanentes ausbremsen der Radfahrer zu beenden und die Menschen von Rotfahrten abzubringen 4. Mehr Kontrollen und härtere Strafen für Autofahrer die Radwege blockieren Nicht das Unfallopfer sollte dazu gezwungen werden sich besser zu schützen, sondern die Unfallverursacher dazu gebracht werden ihr Verhalten dahingehend anzupassen, dass weniger Unfälle passieren.

@Gero Storjohann: sorry, aber mit den paar Peanuts wird das nichts! Wenn dieses Land mal geändert werden soll, dann nur mit SEHR VIEL GELD und BALD. Und nationalen Radwege sind im Urlaub ganz schön, aber in den Ballungszentren ist der Kollaps durch den Individualverkehr nur durch Rad & ÖPNV zu verhindern! Und das ist -auch wenn es in Berlin oder in Düsseldorf ist- eine NATIONALE Aufgabe, der der Bund UND die Länder nachzukommen haben.

Ein weiterer Kritikpunkt an allen Helm- Diskussionen: Verkehr und Radsport sind 2 verschiedene Dinge, sie in der Diskussion immer wieder zu verquicken ist unredlich. Je nach Sportart ist eine "Persönliche Schutzausrüstung" sinnvoll, im Straßenverkehr nicht unbedingt. Dafür wird von den Ursachen möglicher Gefährdungen abgelenkt und die Verantwortung recht einseitig verteilt: (Ich habe absichtlich diesen Begriff aus dem Arbeitsschutz verwendet, weil dort eine PSA nur bei Gefährdungen zulässig ist "...die durch andere Maßnahmen (technisch oder organisatorisch) nicht verhindert werden können". Ich darf Angestellten keine Gasmaske verordnen, um einen Chemikalienabzug zu sparen.) Aber eben diese "anderen Maßnahmen" werden im Straßenverkehr häufig nicht oder nur halbherzig angegangen. (50 km weiter westlich jenseits einer kaum noch sichtbaren Grenze scheint da mehr möglich zu sein). Möglicherweise liegt das -neben dem fehlenden politischen Willen- an der mittlerweile verhärteten Meinung, "der Radfahrer" schütze sich schon selbst.

Solange die Situation so ist, dass Kfz Fahrer ohne Angst vor drastischen Strafen Radfahrer abdrängen, anhupen oder ihnen den Weg versperren können, ist eine Helmpflicht nur ein Nebenkriegsschauplatz.

wird es ein Transkript dieses Chats geben? wäre ja mal schön nachzulesen ;-)

@JoachimSchalke 19:10 --> Gute Frage!

Planen Sie denn konkrete Gesetzesinitiativen, die die von Herrn Behrens beschriebene Rechtssicherheit auch bei höheren Helmträgerquoten sicherstellen bzw. würden Sie derartige Initiativen unterstützen?

Es ist doch wissenschaftlich belegt, dass ein Helm im Straßenverkehr keine Schutzwirkung hat. Die Voraussetzungen, die Seitens der Prüfvorschriften, an Helme gestellt werden spiegeln die tatsächlichen Belastungen im Straßenverkehr bei einem Unfall nicht im geringsten wider. Mit dem Bewerben des freiwilligen Helmtragens wird nur die Gefährlichkeit des Radfahrens unterstrichen und beworben. Wer den Radverkehr fördern möchte sollte dies daher tunlichst unterlassen. Denn wer begiebt sich schon freiwillig in Gefahr. Fahrradfahren ist eine sichere Tätigkeit und eine gesunde Möglichkeit um von A nach B zu kommen.

Man nimmt den Radfahrern den Radweg bzw die Radwegnutzungspflicht, lässt vielerorts die Radwege auf den Gehwegen bestehen, ohne blaues Schild und lackiert auf der gleichen Strasse auf der Fahrbahn Radwege, die dann zu erhöhten Verkehrsbelastung und Gefährdung beiderseits führen. gleichzeitig beklagt die Politik die Zunahme der tödlichen Radfahrerunfälle. Die mit Sicherheit nicht nur am nicht getragenen Helm liegen, sondern an der Weise, wie viele Radfahrer im Straßenverkehr auftreten: Sie fahren bei rot über die Kreuzung, biegen ab ohne Handzechen und sich umzuschauen, haben kein Licht, sind dunkel gekleidet und fahren (von der Politik leider zugelassen) gegen Einbahnstraßen, aber dies nicht nur wo es erlaubt ist ! Rücksichtnahme und Respekt fehlt bei allen Verkehrsteilnehmern Deswegen ist es mir schleierhat, wie man sichere Radwege und deren Nutzungspflicht aufhebt, aber nun Stimmen für die Helmpflicht laut werden. Ich bin nicht gegen Tempo 30 Zonen, aber gegen einige irrsinnige Verkehrsregeln.

Zu den Kosten eines Helms: wenn man diesen Betrag pro Bundesbürger in den Radverkehr investierte, würde das die Situation für den Radverkehr enorm verbessern und die Verkehrssicherheit erhöhen! Wie hoch sind nochmal die Pro-Kopf-Investitionen des Bundes für den Bau und die Unterhaltung von Straßen? Wie hoch die fuer Radverkehrsanlagen?

Norwegen hat in diesem Jahr Geld an die Radfahrer gezahlt, da diese die Straßen weniger belasten und auch bei den Krankenkassen weniger zur Belastung fallen. Gibt es da Pläne für Deutschland?

@KarlHeinz/harzrandradler: es gibt bei weitem nicht nur eie Studie, alledings sind alle Studien zu dem Thema mangelhaft bis unbrauchbar.

Es freut mich sehr, dass alle hier anwesenden Politiker sich gegen eine Helmpflicht aussprechen! Was ich jedoch sehr wichtig finde, ist das etwas gegen tödliche Unfälle mit abbiegenden LKW gemacht wird. Helme bringen dabei bekanntlich nichts weil Radfahrer unter dem LKW eingeklemmt werden und am ganzen Körper schwere Verletzungen erleiden. Es gibt eine Lösung aus den Niederlanden womit jeder LKW für etwa 40€ nachgerüstet werden kann, der Dobli-Spiegel. Die Bundesregierung hat jedoch eine Dobli-Spiegel-Pflicht abgelehnt, weil dieser Spiegel etwa genauso viel Sicht wegnimmt wie die üblichen Navigationssysteme und LKW-Weihnachtsbäume. Seitdem warten wir aber auf die Industrie bis sie komplizierte Abbiegeassistenten entwickelt und serienmäßig installiert hat. Bis diese Systeme sich bundesweit durchgesetzt haben, werden noch viele Radfahrer sterben. Warum führen Sie nicht eine Dobli-Spiegel-Pflicht ein? Dieser Spiegel kann nachgewiesen Unfälle vermeiden und ist damit ein sehr wirksames Mittel um die Verkehrssicherheitsziele aus dem Koalitionsvertrag zu verfolgen.

@Casch112 Sie sind leider bzgl. der Sicherheit von Radwegen nicht auf dem Stand. Studien zeigen, dass innerorts Radwege eher schädlich sind.

Gab es bereits die Frage/ Idee evtl eine Helmpflicht nur für Kinder/Jugendliche bis 12 oder 14 Jahren einzuführen. Hier macht das m.E. Sinn.

@Casch112: Sie haben anscheinend noch keine Statistiken zur Sicherheit unterschiedlicher Radverkehrseinrichtungen gelesen. Sichtbarkeit (der Radfahrer für den MIV) ist das höchste Gebot.