Es wäre so schön, wenn man die globale Erwärmung für die sinkende Geburtenrate verantwortlich machen könnte. Oder die vitaminarme Ernährung. Oder liegt es mal wieder an den egoistischen Männern? Unsere mediale Diskurskultur liebt monokausale Erklärungsmuster, weil sie angenehmerweise die Simplizität der Problemlösung suggerieren. Und wenn es um den Geburtenrückgang in Deutschland geht, dann ist der eine, der einzige, der monolithische Grund schnell ausgemacht: fehlende Betreuungsplätze für Kinder und Kleinstkinder. Oder, in der erstarrten Formel politischen Themenbrandings: die Unvereinbarkeit von Familie und Beruf.

Stimmt das? Auf den ersten Blick: ja. Deutschland steht im internationalen Vergleich schlecht da, wenn es um Kinderbetreuung geht. Und die Gebärquote dümpelt auf historischem Tiefstand, unter der der meisten Nachbarstaaten. Auf den zweiten Blick allerdings erfahren wir allerhand Merkwürdigkeiten: In Schweden, einem Land, das stolz auf sein lückenloses staatlich alimentiertes Betreuungssystem ist, gehen die Geburten zurück. Und bei uns werden ausgerechnet in Baden-Württemberg die meisten Kinder geboren, obwohl es dort statistisch gesehen die wenigsten Betreuungsplätze gibt. Könnte die Sache doch komplizierter sein als gedacht?

Komplexe Argumentationen sind so schwer vermittelbar wie ein Langzeitarbeitsloser, der erst einen Ministerpräsidenten provoziert und dann trotz neuen Haarschnitts und reichlicher Jobangebote dankend verzichtet. Im Zweifelsfall also: gar nicht. Das "Eva-Prinzip" von Eva Herman, ein Buch, angetreten mit der Message, dass der Geburtenschwund einer Neudefinition des Frauenselbstverständnisses, der Familienbindungen und des Menschenbilds in der ökonomisierten Gesellschaft folgt, wurde interessiert beäugt, die Rezeption aber beruhte auf Komplexitätsreduzierung. Oder, in der erstarrten Formel boulevardesken Themenbrandings: Frauen zurück an den Herd. Versuchen wir es mal mit zwei Sonden in die deutsche Befindlichkeit.

Sonde eins. Die Selbstverwirklichungsidee, eine der wichtigsten Leitideen der Nachkriegszeit, hat ihre Bühne außerhalb der Familie. Wer nur erzieht, ist ein halber Mensch, flüstert sie uns ein. Sonde zwei. Intensive, glückhaft empfundene Bindungen an Kinder entstehen, wenn Zeit, Aufmerksamkeit, Energie fließen. Mal ehrlich: Warum noch Kinder, wenn man sie so früh und so lange wie möglich weggibt? Als Accessoire, wenn man alles andere erreicht hat? "Wozu soll ich noch ein zweites Kind bekommen, wenn ich doch mein erstes schon kaum sehe?", seufzte eine schwedische Freundin schon vor einigen Jahren.

So, jetzt aber bitte ganz schnell Lösungen. Gut, im Schnelldurchgang: Aufwertung von Familie als unverzichtbarem sozialem Backing. Aufwertung der Mutterrolle als menschlich und gesellschaftspolitisch wertvolle Leistung. Entzerrung der Lebensplanung durch längere Lebensarbeitszeiten, in denen mehrere Jahre Kinderpause und ein praktikables Wiedereinstiegsmodell selbstverständlich sind. Was lernen wir daraus? Dass wir manchmal Fragen anders stellen müssen. Die Vereinbarkeit von Beruf und Familie wird immer simultan gedacht: Warum nicht aufeinander folgend, wenn unsere Lebenserwartung doch stetig steigt? Und außerdem: Wenn wir denn schon steinalt werden, wäre es schade, wenn wir am Ende nicht nur Kinder, sondern auch Enkelkinder verpasst hätten.