Wollte man beziehungsweise frau in den letzten 20 Jahren auf einer Party seine Ruhe haben, reichte es, sich als "Feminis-tin" oder auch nur vorsichtige "Feminismussympathisantin" zu outen. Doch seit Frank Schirrmacher, Eva Herman und Co. im letzten Frühjahr begannen, zum antifeministischen Halali zu blasen, ist Feminismus plötzlich wieder ein Partyhit. Die größte deutsche Wochenzeitung versammelte angesagte Schriftstellerinnen, Schauspielerinnen, Politikerinnen und Wissenschaftlerinnen, um sie vom Titelblatt herab fordern zu lassen: "Wir brauchen einen neuen Feminismus!" Frauenmagazine berichten über das Thema, als sei "Emanzipation" die jüngste Duftkreation aus dem Hause Calvin Klein. In Talkshows wird so entspannt über die Möglichkeiten einer neuen Frauenbewegung geplaudert, dass man meinen könnte, es ginge um eine schwedische Trendsportart. Doch sind wir ernsthaft reif für einen "neuen Feminismus"? Und wenn ja, wie müsste sich dieser vom "alten Feminismus" unterscheiden?

Historisch gesehen waren die Frauenbewegungen stets Nachbeben von gesamtgesellschaftlichen Erschütterungen: Olympe de Gouges veröffentlichte ihre "Erklärung der Rechte der Frau und Bürgerin" zwei Jahre nach Ausbruch der Französischen Revolution. Die erste deutsche Frauenbewegung nahm ihren Anfang in den Nachwehen der gescheiterten bürgerlichen Revolution von 1848. Die zweite deutsche Frauenbewegung, der 70er-Jahre-Feminismus, ist ohne die Studentenbewegung von 1968 nicht zu denken. Die Kräfte, die 1989 beim Zusammenbruch des DDR-Sozialismus frei gesetzt wurden, erzeugten keine feministischen Energien (mit Ausnahme jenes kurzen, halberfolgreichen Aufschreis, als es in der ersten Hälfte der 90er-Jahre darum ging, das Gesetz zum Schwangerschaftsabbruch gesamtdeutsch zu regeln) - dafür brachten sie die erste Frau ins Kanzleramt.

Angela Merkels Karriere ist exemplarisch für das, was Emanzipation in den vergangenen zwei Jahrzehnten bedeutete: Beherzte Einzelkämpferinnen nutzen die Aufstiegschancen, die die Gesellschaft ihnen theoretisch in vollem Maße bietet - und die beherztes-te von allen hat bewiesen, dass es auch praktisch möglich ist, selbst das mächtigs-te Amt im Lande zu erobern. Mit Feminismus hat das allerdings nichts zu tun. Und die Signale, die solche individuellen Emanzipationserfolge an die Geschlechtsgenossinnen aussenden, sind ambivalent. Die Beherzten ermuntern sie, sich gleichfalls noch mehr ins Zeug zu legen, nach dem Motto: "Schaut her, es geht!" Die weniger Beherzten machen sie aggressiv oder demoralisieren sie, indem sie ihnen bedeuten: "Selbst schuld, Mädels, wenn ihr weiter als emsige Stubenbienen unter der gläsernen Decke kreist und den Durchbruch nicht schafft."

Feminismus hatte immer mit deutlich sichtbaren Mauern zu tun, gegen die die Schwestern untergehakt anrennen konnten. In den großen feministischen Kämpfen der Vergangenheit ging es zwar auch darum, die Mauern in den Köpfen nieder zu reißen - aber in erster Linie ging es um konkrete politische Forderungen beziehungsweise rechtliche Gleichstellungsschritte. Diese Kämpfe sind in der westlichen Welt mit dem Ende des 20. Jahrhunderts - wenigstens vorläufig - ausgefochten. Obwohl es ein antiquarisches Ärgernis erster Klasse ist: Das Ehegattensplitting allein wird keine skandierenden Frauenhorden auf die Straßen treiben. Die luxuriöse Crux des Feminismus im 21. Jahrhundert ist, dass er vorrangig gegen gläserne Decken anrennen muss - die zwar einerseits nicht so robust sind wie Mauern, von denen sich aber andererseits leicht behaupten lässt, dass sie lediglich in der Phantasie überspannter Weiberhirne existieren.

Zahlreiche Einzelkämpferinnen haben damit begonnen, die gläsernen Decken zu durchstoßen - aber wie der Name sagt: jede für sich. Und insgesamt immer noch zu selten, als dass die Gralsritter keine Chance mehr hätten, nach jedem erfolgreichen Durchbruch den Glaser zu rufen, damit er flugs eine neue Decke einzieht. Wenn man den diversen Hysterien einflussreicher Männer aus der letzten Zeit nachlauscht, kann man jedoch den Eindruck haben, den Glasern gingen langsam die Scheiben aus. Deshalb ist eine feministische Forderung, die keine politische Bewegung braucht, aber dennoch höchst effektiv sein dürfte: "Liebe Einzelkämpferinnen, entschuldigt Euch nicht dafür, ein Betriebsunfall zu sein, sondern achtet darauf, dass nach Euch kein Glas mehr wächst!"

Der beste Kandidat, einen neuen Feminismus auf breiter gesellschaftlicher Basis zu organisieren, dürfte der neu entbrannte Streit um Mutterschaft und Familie sein. Die in den 90er-Jahren von Hera Lind und anderen Superweibern verbreitete Illusion, mit ein bisschen Lässigkeit und Organisationstalent seien Karriere und Familie locker unter einen Hut zu bekommen, ist auf dem Boden der Tatsachen aufgeschlagen: Der Staat tut trotz aller Bemühungen nach wie vor nicht genügend für ausreichende Kinderbetreuungsmöglichkeiten; die Unternehmen begreifen nur zögernd, dass sie über neue Arbeitszeitmodelle nachdenken und Betriebskindergärten schaffen müssen; Väter fühlen sich - trotz Softie-, Metrosexualitäts- und ähnlichen Lifestyle-Faxen - im Alltag für die Brutpflege immer noch deutlich weniger zuständig als die Mütter. Und die Mütter reiben sich selbst und gegenseitig heftiger denn je mit der Frage auf, ob sie Rabenmutter oder Glucke sind, Karrierebiest oder doch nur Vollzeitmutti, die sich deshalb seit neuestem lieber "Familienmanagerin" nennt.

Die Tatsache, dass in den kommenden Monaten gleich zwei Bücher zum Thema von prominent berufstätigen Müttern erscheinen, weist darauf hin, dass sich an dieser Front etwas bewegt: Die Literaturkritikerin Iris Radisch will mit ihrer "Schule der Frauen" die "Familie neu erfinden", und die FDP-Politikerin Silvana Koch-Mehrin verspricht, in ihrer "Streitschrift für einen neuen Feminismus" mit dem appellierenden Titel "Schwestern" zu zeigen, wie sich "Beruf, Kinder und Familie zum Wohle von Frauen, Männern und Kindern vereinbaren lassen".

Zentrales Anliegen des 70er-Jahre-Feminismus war es, die Frau aus der zwangsläufig für patriarchalisch gehaltenen Familie zu befreien. Der kommende Feminismus scheint in erster Linie die Familie vom patriarchalischen Restmief befreien zu wollen. Dieser Schritt ist absolut nötig, denn es wäre fatal, wenn das Feld der Familiendiskussion weiterhin den biologistisch oder religiös inspirierten Reaktionären überlassen bliebe.

Außerdem liegt darin die große Chance, den Feminismus vom Ruf der Männer hassenden, mehr oder weniger lesbischen, in jedem Fall "extremistischen" Megäre zu befreien. Andererseits sollte ein neuer Feminismus dringend darauf achten, nicht insgeheim ins selbe Horn zu stoßen wie die demografischen Panikmacher, in deren Augen die entschieden kinderlose Frau nur ein Paria sein kann.

Es wäre eine der weniger lustigen Ironien des Schicksals, wenn ein neuer Feminismus da-ran mitwirken würde, alle Frauenfragen abermals auf Mutterfragen zu reduzieren.

Eine Emnid-Umfrage ergab im September 2006, dass 50 Prozent der Deutschen dem Satz zustimmen, "Kinder, Familie und ein harmonisches Heim sind wirklich die größte Aufgabe für Frauen." 47 Prozent widersprachen dieser Aussage. Die deutsche Gesellschaft ist in der Frage, ob sie sich weiter emanzipieren oder doch lieber zurückrudern soll, tief gespalten. Das interessanteste Detail der Umfrage: 55 Prozent der Frauen bejahten die konservative Frauenrolle, aber "nur" 46 Prozent der Männer. Traut man den Zahlen, scheint es gegenwärtig mehr "Feminismuskandidaten" unter den Männern zu geben als unter den Frauen. Eine neue "Frauenbewegung" darf also hoffen, die Männer mit in Schwung zu bringen. Emanzipation ist eine Frage der Geisteshaltung. Und nicht des Geschlechts.

Das Jahr ist noch jung, deshalb erlaube ich mir eine Träumerei: Der "neue Feminismus" wird der erste sein, der nicht als Nachbeben einer gesamtgesellschaftlichen Bewegung entsteht, sondern Vorreiter einer solchen ist: für einen neuen, humanistischen Individualismus.